返回列表 回复 发帖

会计哲学研究:本质论,提出我的会计本质观。


【摘要】 会计本体是研究会计“怎是”。 “会计之所是”既不同信息,也不同于管理,二者都是会计本体的表象。 “管理本体”是“行为”,信息本体是“信息”。 管理活动论是“科属”错位,会计信息论是“逻辑谬误”;前者是完全“离题”,而后者则是颠倒了现象与本质的关系。 会计的本体是“数加形式”。 在任何情况下,会计都是指在一定形式下的计数活动。 会计上的“数”和“形式”是会计的“定在”,是无条件的“共相”。 基于理性而发现的会计本体就是“会计是会计”,是自为与自在的“实在”统一。

本研究将从哲学本体论角度来分析会计本质的问题,“解蔽”会计管理活动论的“科属错位”和信息论的逻辑“谬误”,提出我的会计本质观。

1.会计本体是研究会计“怎是”

会计是什么?从哲学意义讲,这是本体论的追问。 这里关键是要了解“是”的意义。 “是”的希腊文是Ον,是出于动词ειμι。 “Ον”的含义很多,但无论是何种意义上的“是”,它都与本原相关。 事物在被称为是“是”的时候,有的因为它们是实体,有的因为它们是实体的偶性,有的因为它们是形成实体的过程,有的则是因为它们是实体的消灭、缺损、性质或是实体的制造或生成能力;又或者它们是与实体相关的事物,或者是对这些事物的否定以及对实体自身的否定。 正是从这个意义上来讲,非“是”是“是”非的“是”。 因此,“是”有了多种意义,表示“是”词项也有多种意义,但所有这些词项都是由一门学科来研究的。 只有当它们的原理既不是就某一事物而言又不和某一事物相关时,它们才能分属于不同的学科。 既然一切事物都与最初的东西联系在一起,在辩明了每一词项的全部意义以后,我们必须确定其中哪一种意义才是最初的,而其他意义又如何与这一最初意义相联系。 由此可见,对于这些词项以及对实体作出说明都应当归属于同一门学科。 但从我们要通过定义来认识个别事物的角度来看,种作为定义的本原,也一定是被定义的事物的本原。 事物根据种来命名,人对于事物的认识来自于对事物的属的认识。 如果真的要把种作为事物最真实的本原,那么究竟最原始的种是本原还是不可分事物的最后称谓才是本原?如果说越普遍的就越接近于本原,那么最初的种就应是本原。 于是,事物有多少种,世上就将有多少本原。 这样,“是”是本原与实体,因为它们描述的都是最普遍的事物。 但“是”不可能成为事物的一个独立种,因为每一个种属必须包含属差,而每一个属差必须都是“一”,但种的属是不可能表述自身的差异的。 如果“是”或存在都是种属,就将不会存在任何差异。 可是如果把种作为本原的话,种不存在,那么本原也将不存在。 此外,不同的居间者和属差结合,就产生了各种独立的个体。 在理论上就应该是种。 但实际上,有些似乎被认为是种,有些则不是。 进一步说,差异比种更像是本原,如果属差真的被视为本原,那么本原将会有无数个,尤其是对于那些把最初的种当做本原的人。 如果认为“是”更像是本原,把不可再分割的东西当做“是”,那么,作为最低种属的不可分割物更近于“是”。 在不可分的个体中并没有先后。 如上所述,和种属相比较,对不可分的个体的称谓更接近于本原。 但仍难说这些东西就是本原。 因为原因与本原必须能脱离以它们为本原的事物而独立存在。 但我们又能假设什么本原能独立于事物之外存在?如果上述理由都是正确的,那就应该接受越是普遍的东西就越有可能是本原的观点,由此判定最初的种属就是事物的本原。
在“是”的诸含义中,“什么”应为“是”的基本含义,“什么”直接指示着事物的本体。 因此,“会计是什么”,其真实意义是会计本体是什么。 如此说来,要阐述会计本体,根据以上说明,至少需要论证会计是“怎是”和“普遍”。 “怎是”(το τι ηνειναι)其意义是某物之所以成为其本体者,包括某物的全部要素。 会计“怎是”,则需要论证会计之所以成为会计本体的原因。 每一事物的“怎是”都是属于“由己”。 “由于什么”而成为会计?不是因为管理活动而成为会计,也不是因为信息系统而成为会计。 管理活动的性质不能使会计成为会计,同样,信息活动的性质也不能使会计成为会计。 那么,“什么”是会计?这是由于会计自己而成为会计,这就是会计的“怎是”。 会计“怎是”是“由于会计自身”。 “由于会计自身”主要有以下几种:其一,是指会计的实体。 其二,是指包含在会计里的东西。 其三,是指会计的任何质性直接来自于它自己,或部分来自于它自己。 其四,是指除会计自身外,它再也找不到其他原因的。 其五,是指会计具有某些专属于会计的性质,这些性质即使分离于事物之外仍可独立存在的。 如果说会计是管理活动,如果说会计是信息系统,那么,反之也然,即管理活动是会计,信息系统是会计。 可是,这是绝对的荒谬。 因为,如果会计是管理活动,那么,会计的“怎是”=会计,管理活动的“怎是”=管理活动,而会计=管理活动,所以,会计的“怎是”=管理活动的“怎是”;同样可以推出,会计的“怎是”=信息系统的“怎是”。 这两个属性外项相等是荒谬的。 因为一般认为每一事物不离开本体,而“怎是”是个别事物的本体。 在属性复词上,事物与其“怎是”一般认为是相异的,属性复词的“怎是”并不必相同于单词的“怎是”。 会计的“怎是”是一本体,而管理活动的“怎是”又是另一本体,两个本体的外项并不相同。 然而,管理活动论者可能会争辩说,会计和管理的本体本身就是同一的。 要是这样,会计就不可能成为独立存在的种,而是混同于管理了。 这显然不符合现实。 会计存在的理由就是会计的“怎是”而不是因为管理的“怎是”而存在。 这就涉及到会计是不是普遍性本体的问题。 毋庸置疑,会计要研究“数”。 “数”当然并非专属于会计独立的种属,而是为一切事物所共有。 而且对于作为存在的存在而言,每一个种属都各有它们的存在。 管理学也要研究“数”,同会计一样,并认可和广泛运用计算的一般规则。 但是,任何普遍性的名词都不可能称为一个本体。 由于会计上的得出“数”所采取的形式不同其他学科,才使会计成为一个独立的科学。 同样,管理学虽涉及“数”,但更主要地涉及人的行为,也使管理成为一个独立学科的必要。 因此,会计的本体的第一义就在于它的个别性:属于个别的事物就不属于其他事物;而普遍是“型相”的,为不止一事物所独有。 普遍性寓于特殊性之中,没有一个普遍的性质可称之为本体;原来是这样的,没有一个“型相”可以称之为“这个”,“型相”只能指示一个“如此”。 否则,就会出现亚里士多德所说的“第三者”恶循环。 假设“型相”与分有物相似,那么它本身必然与每一个分有物相似。 这样,理念型相成为两个分有物之间相似的中介。 但“分有”关系只能解释分有物之间的相似,因为分有物都分有着同样的理念型相,因而它们是相似的;但“分有”关系却不能解释分有物与被分有的型相之间的相似性,也就是不能解释某一个分有物如何与作为中介的理念型相相似。 为了说明某一个分有物与理念型相是相似的,需要在此分有物与理念型相之间再设定一个新型相,但我们又需要说明新型相如何分别与型相和此分有物相似,于是又需要设定另两个新型相,如此解释下去,只会陷入无穷倒退,永远无法说明事物之间相似何以可能。 亚里士多德把“分有”的无穷倒退称作“第三者”问题,而现代哲学家则称之为“外在关系说”。 如果把会计看作是管理活动,就会出现这样的恶循环。 因为,按照管理活动论者,不管他们承认与否,必定会在会计与管理活动之间设定相似的“第三者”,并且只有通过这“第三者”才能把它们连接起来。 但是,这“第三者”并非专属于会计与管理,它也可能属于其他众多个体。 这样,就会出现“第三者”的“第三者”,以致无穷。
2.会计本体是会计的“定在”

根据以上说明,会计的“怎是”应该是一个会计的“定在”,是会计的“这一个”,而不是会计的普遍“自在”。 这个会计的“定在”就是会计的本质,也就是会计的本体。 会计“定在”不同于管理的“定在”,也不同于信息的“定在”。 这个会计的“定在”就是存在在那里,或特定的存在,或有限的存在。 在会计的普遍“自在”中,会计对象被看作是自在之物,或者把会计对象看作共相一般。 在自在状态中,会计个别性表现为真实的个别性,表现为单一体在自在存在或者返回到自己本身的存在。 但是它还是一个被制约的自为存在,在它旁边还出现了另一个自为存在同在并列,即一个与个别性相对立并受个别性制约的普遍性;不过这矛盾着的极端,不仅仅是彼此并列,而乃是在一个统一体中;或者同样的意思,两极端的共同体,即自为存在一般地是带着有对立面的,这就是说,他同时又不是一个自为存在。 在自在存在那里,就会计知性来说,可以把它概括为无条件的共相。 这个无条件的共相,如果被当作静止的单纯的本质来看,本身不是别的,只是自为存在的极端那一面;因为与它相对立的,正是非存在。 会计意识和会计对象矛盾运动的结果就是无条件的共相,最初是在否定的和抽象意义下的共相,在此意义下,会计意识否定了这共相所包含的许多片面的概念,并对它们加以抽象理解,促使了自在存在转化成自为存在。 但是这结果自在地具有了肯定的意义,在肯定意义下,结果中自为存在和为他存在的统一便建立起来了,或者说,绝对对立的东西便直接地被建立为同一的东西了。 但是为自己存在和与物有关联一般地构成它自己的本性和本质,而它的本性和本质的真理就是无条件的共相;所以结果全是普遍性的。 这个无条件的共相就是“定在”,也就是我要找的会计本体。 在会计中,符合这种本体性质只有“数和形式”。 一个是数,另一个是形式,这两个本体同时存在。 只有“数”还不能构成会计本体,还必须加上会计的特有的“形式”,才能构成属于会计之所是。 要证明这一论点,需要理解一下数本原的哲学史。 古希腊最早致力于数学研究,并第一个推进了这个知识部门的学派是毕达哥拉斯学派。 毕达哥拉斯学派认为“数目的元素就是万物的元素”,即数是万物的本原。 其理由如下:首先,从事物的生成看,数先于事物而存在,是构成事物的基本单元。 其次,从事物的性质看,数的规定性决定了事物的规定性,数是事物的范型。 毕达哥拉斯学派认为,数的规定性是最普遍的规定性,任何事物都具有数的特性或规定性。 数的规定性主要是对立和比例。 如数具有对立的性质,事物也具有对立的性质;数之间存在着和谐的比例关系,同样事物中也存在着和谐的比例关系。 毕达哥拉斯学派的数具有双重属性,它们既是抽象的数目单元,又是可感的物理质点。 这是毕达哥拉斯学派的本原观不同于米利都学派的关键所在,这里已经隐含着从自然哲学向形而上学转化的萌芽。 正是在这一意义上,黑格尔把毕达哥拉斯学派的哲学看作是从实在论哲学到理智哲学的过渡。 但是,在数之外,事物是否还存在着就其自身而言的原因,它是可分的还是不可分的,是只有一种还是有多种。 在亚里士多德看来,在组合物之外是否另有事物存在,或是在某些情况下另有事物存在,而在另一些情况下就没有事物存在,而这些情况又是什么情况。 从一方面讲,事物脱离个体就不能存在,而个体又是数不清的,那我们怎样去认识这些数不清的个体事物?显而易见,我们之所以能认识事物,关键在于在个体事物之上所存在的某些相同的和普遍的性质。 而如果必须让某些事物脱离个体,那么种属,包括最终的种属和最初的种属都应该脱离个体而存在。 但这是不可能的。 当我们把数作为某个事物的指称时,也相当于承认了某个事物存在于组合物之外。 如果真是如此,那么某个事物究竟是存在于所有组合物之外还是只存在于一些组合物之外?而如果在个体以外,根本就没有另一种抽象事物存在,那么世界上就不会有理性思考的对象,所有的事物都是可感觉事物了,知识也就因之只是感觉,也就是说除感觉之外则全没有了知识。 同时,也就不会有永恒的不运动的事物,因为一切可感觉事物都在运动之中,最终都将归于消灭。 但由此也必然引发这样一个问题:如果世上根本没有什么永恒的事物,事物的生成也就不会发生,因为一个事物必然是由另一个事物生成的,在这样一个生成链条中,必须存在着一种原始的并非由其他物生成的事物。 此外,事物的生成与运动也必然存在着某种界限。 任何一种运动显然都有一个终点或目的,没有尽头的运动是不存在的。 如果要生成的是一种不可能达到的目标,那么这种生成就不会发生;而一旦生成某种事物,这种事物便成为一种必然的存在。 另外,因为数常被认为是不通过生成而存在的,所以把数作为实体是有道理的,而数所生成的东西也是存在着的实体。 如果这两者都不存在,那么所有事物也将不会存在,但这是不可能的。 由此可以推导出组合物之外必定有某种事物存在着,它就是形状或形式。
就会计本体来说,我们需要解释会计本体的“数”和“形式”与一般的“数”和“形式”有何不同。 据美国权威会计文献,会计理论需要研究会计目标、假设、原则、确认、计量、报告和要素,而这些内容的核心就是围拢如何反映会计上的“数”来展开的。 会计目标是要研究会计上的数如何满足报表使用者需要,会计假设研究会计上“数”的范围、期间和计量单位,会计原则,也叫会计信息质量特征,研究如何反映会计上“数”才能使数真实、客观和有效,确认研究会计上“数”的恰当时点,计量研究会计上“数”的价值尺度,会计报告研究如何披露会计上的“数”,会计要素研究如何分类会计上的“数”。 从最一般意义上说,会计就是简单的计“数”,并永远遵循一个至今数学上尚未证明的但自明的公理:“1+1=2”。 会计上的任何活动都是这一公理的发挥和运用。 因此,没有“数”就没有会计,“数”是会计的本原。 但会计本原不同于哲学史上的数本原论,尽管它们之间有一些联系。 就本原来说,它们之间是一致的;就会计来说,它们之间又相异。 会计上“数”既是现在的存在,又是规定性的存在。 会计上的“数”必须是自为而非自在。 会计上的“数”产生、变化和结果都是规定性,任何主观任意性都不能成为会计上的“数”。 会计上的“数”本原是限定的,而不是普遍的。 普遍的“数”是属于哲学研究,适用于任何学科。 因此,会计研究“数”的目的不是研究数的性质,而是研究汇总数如何真实公允地反映了会计主体的经济活动的现实。 那么,如何使数反映经济现实呢?那就是会计的“形式”。 会计的特殊核算形式使会计区别了其他学科。 也正是种形式使会计成为了之所是。 “数”是会计的载体,“形式”会计的“力”,只有通过会计上的“形式”才能使会计成为现实。 如果没有会计的“形式”,就不能使“数”成为会计上的“数”,因而也就没有会计。 也许有人会问,会计的“形式”是主观还是客观的?我的回答是既是主观的又是客观的,它是主观与客观的统一。 说它是主观的,因为它是会计人员的创造;说它是客观的,因为它是潜在的存在。 会计“形式”是为了反映会计上的“数”而被发现的一种技术。 这种技术不仅要反映会计现实,而且还要反映会计的目的。 未被发现之前它已经存在,即使被发现之后还要不断修正与完善,以符合经济发展的需要。 正如会计上“数”一样,会计上的“形式”又是一种实在,只不过是这种实在必须符合“数”的实在。 也正是从这种意义上说,会计的“数”本体是先于“形式”本体。 虽然如此,会计要成为会计,这两个本体必须同时存在。 缺乏任何一个本体,会计都将不存在。
为了进一步说明这一问题,需要对会计“形式”的“潜在”做一些说明。 通常,会计“形式“潜在”的含义主要有以下几种:其一,是指会计的来源或本原。 其二,是指会计运动变化的本原。 在此,被动者承受某种被动。 其三,是指有意把会计做好的本原,其四,会计由于其所具有的某种性质而做到不变化或不易变不好。 应当注意,潜在既可以是先天具备的,又可能是在某段特定时期所具有的。 因此,如果会计上“数”是真实时,会计“形式”也必真实,那么会计上“数”是可能时,会计“形式”也必可能;因为会计“形式”不必要成为可能,这里却没什么事物可来阻止它成为可能。 现在试使会计上“数”为可能。 于是,如果会计上“数”已是真实的,这就并无不可能因素在内,而会计“形式”也必须为真实。 但是,如果会计“形式”曾被假定为不可能。 现在就让会计“形式”是不可能。 于是,如果会计“形式”是不可能的,会计上“数”也必如此。 但是会计上“数”已假定为可能,所以会计“形式”也必如此。 于是,假如会计上“数”是可能的,会计“形式”也将是可能;如果它们原有的这种关系:假使会计上“数”是真实的,会计“形式”也必真实。 那么,承认了会计上“数”和会计“形式”关系后,若说会计上“数”是可能而会计“形式”是不可能,则会计上“数”和会计“形式”的关系就不符合原来的假定。 假如会计上“数”是可能的,会计“形式”也可能,那么假如会计上“数”是真实的,会计“形式”也必真实。 所谓会计上“数”是可能,会计“形式”也必可能,这里相关的实际意义是这样:会计上“数”如在某时候与某方式上为真实,会计“形式”也必在某时候某方式上为真实。

3.结论

正如追问会计本体一样,要区分管理和会计之间的差别,同样需要追问“什么是管理?”。 概括管理定义的要点,其主要内容包括:管理首先是一种行为,作为行为,首先应当有行为的发出者和承受者,即谁对谁做,其次,还应有行为的目的,为什么做。 因此,形成一种管理活动,首先要有管理主体,即说明由谁来进行管理的问题;其次要有管理客体,即说明管理的对象或管理什么的问题;再次要有管理目的,即说明为何而进行管理的问题。 因此,任何一种管理活动都必须由以下四个基本要素构成,即:管理主体,回答由谁管的问题;管理客体,回答管什么的问题;组织目的,回答为何而管的问题;组织环境或条件,回答在什么情况下管的问题。 归结这些问题,管理中心是人,通过对人的行为管理到达对物的管理,以现实组织的管理。 显而易见,管理本体是“人的行为”而不是“数”,这与会计本体是“数”根本不同。 同样,会计信息是表象客观事物的东西,而并不是说客观事物就等于信息。 它是人类认识事物的一种通用的技术手段,并应用于各学科之中。 所以,有人把信息论称之为“亚哲学”不无道理的。 根据信息论者研究,信息可以从不同角度来分类。 按照其重要性程度可分为:战略信息、战术信息和作业信息。 按照其应用领域可分为:管理信息、社会信息、科技信息和军事信息。 按照信息的加工顺序可分为:一次信息、二次信息和三次信息等。 按照信息的反映形式可分为:数字信息、图像信息和声音信息等。 会计信息仅是众多信息中的一种,也是会计本体的一种恰当的表现方式。

综上所说,会计本质既不是信息,也不是管理活动。 说它不是信息,是因为信息本质不同于会计本质。 同样,说它不是管理活动,也是因为管理本质不同于会计本质。 相对来说,会计信息论虽然没有准确地反映会计的本体真理,但却部分地表象了会计本体;而管理活动论不仅仅是离题,而且完全是越位,脱离了会计本体。 会计的本体是“数加形式”。 在任何情况下,会计都是指一定形式下的计数活动。 会计上的“数”和“形式”是会计的“定在”,是无条件的共相。 “共相”是不变的,变的仅是表现形式。 我们毫不怀疑,会计会随着经济发展而发展,但是无论环境如何变化,会计本体是不会发生变化的,变化的仅仅是会计本体的表象。 基于理性而发现的会计本体直接地自身具有会计一切实在的确定性:会计就是会计,意思就是说,作为会计对象的会计本体,是再没有其他任何对象的对象,它就是一切实在与一切现在;它既不是一般管理活动的那种对象,也不是信息活动的那种对象,前者只是一个行为的一般对象,后者只是一个并存的普遍对象。 但是会计本体不仅自为地是一切实在,而且自在的是一切实在,它之所以既自为的又是既自在的实在,是因为它变成了这个实在或者更确切地说证明了自己是这样的实在。 会计本体的这种自在或这种实在,完全是一个一般的东西,是会计实在的抽象。 因而会计实在的这种抽象自在地作为自为地成为了一个肯定性的本体。
似乎对我来说有点复杂。 。 。
我纵横网络bbs多年,自以为再也不会有任何帖子能打动我,没想到今天看到了如此精妙绝伦的这样一篇帖子
返回列表