返回列表 回复 发帖

北京、上海,谁才是中国艺术中心?


北京是中国政治、文化、国际交往中心,为数众多的美术馆、画廊、艺术区及博览会使其成为中国当之无愧的艺术中心,近年来另一个国际大都市——上海的艺术活动也越来越风生水起,除中华艺术宫、上海当代艺博馆外,西岸正以其丰富的艺术机构和活动成为新的国际化地标,京沪争锋的话题正越来越有趣。

与中国城市发展的现实进程如出一辙,中国当代艺术最活跃的艺术家群体和艺术资源也集中在一线城市,北京和上海就是此中毫无争议的代表。近代以来,北京一直头顶艺术中心的桂冠,凝聚着由墨客、文人、学府带来的艺术气息和学术氛围。

不过,随着二十世纪九十年代初期浦东经济试验田的开发,上海在享受经济增长的同时,对文化的需求自然也越来越大。特别是在2010年世博会之后,上海乘着“浦东速度”,大有超越北京成为中国艺术中心的趋势。

在关于京沪的刻板印象里,北京往往被描述为艺术和文化事业的绝佳摇篮,如果一位艺术家要寻求发展机会,那么去北京便是极大的正确。此观点还附有浓烈的感情色彩,以至于艰辛的“北漂”生存状态被叙述为一种波西米亚式的情节,而且这还能作为当事人成名之后的一段感人故事,这种艺术家的成功案例已经在杂志和电视访谈中司空见惯。另外,这种刻板印象的坚守者对北京的描述强调的多是人际关系的有情有义,而常常忽略了艺术成功背后庞大的文化市场需求和艺术基础设施建设,如美术馆、画廊、基金会等。

社会大众对上海的描述,只看重上海的重商传统,从1843年的开埠到2013年的自由贸易区,单色调地认为商业的流通并不催生文化和艺术。这种刻板描述带有破绽。如果参照历史,三十年代的海派文学和油画创作,都带有强烈的现代主义国际性,甚至我认为它是一种彼时彼地的全球化文化现象。如果参照现今,上海的美术馆、画廊、博览会、艺术家都在以有机的方式聚集和构建生态。因而,很多人认为,上海从来不是简单的重商。而我们要认识的关键是,艺术的形态和生态都与它们所共生的城市环境联系甚为密切。

如果我们抛开刻板印象,深入观察城市化的进程和结构,便不难解释最近两年来艺术家和艺术品向上海流动的趋势。例如,在公立美术馆方面,上海美术馆的原有体制发生变化,分化出专注现代艺术的中华艺术宫,以及关注当代艺术的上海当代艺术馆博物馆,这两家美术馆与呈现古代文化的大本营上海博物馆形成了艺术史一般的连贯结构。而北京在这方面显得不够清晰,国家博物馆和中国美术馆因为要承担对“经典”的展示任务而显得动作老迈。

上述基础条件所形成的合力促使了艺术中心向上海发生位移,而最近10年兴起的私人美术馆建设热潮也在上海落地生根,加速了位移的速度。

北京和上海,应该讲上海最有机会成为下一个世界艺术中心。一方面,金融危机促成艺术品价值的合理回归,内需拉动的“新当代艺术”有别于外国人审美视野中的中国当代艺术,内容去政治化趋势越来越明显,势必牵引世界艺术中心逐渐向购买力强劲的经济中心城市转移,上海在这一波世界经济调整中占据优势;另一方面,上海拥有全国最密集和完善的艺术基础设施,面向国际交融的开放度,城市影响力辐射中国最具收藏实力的大部分地区。据悉,总部位于北京的国内最大拍卖行保利,将选择把互联网拍卖平台建在上海,这应该是对藏家资源和未来优势综合考虑的结果。但是从上海对全国艺术的包容度和带动力以及对新风格、新潮流、新技术的创新探索力度来看,目前仍存在差距。
返回列表