返回列表 回复 发帖
理论自古以来就是为政治需要服务的,它的对错没有意义
剩余价值本没有错,错的是分配不公。 但是再分配这件事情上本也没有绝对的公平,自古劳心者治人,劳力者治于人,劳心者报酬多也正常,因为他不管在自身投入还是资本投入都要比劳动者多,多得也是应该的,只是应该掌握分寸,否则罢工、起义就难免了。
没什么
本帖最后由 zxf 于 2012-1-9 13:43 编辑

可以把马克思的剩余价值称为“狭义的剩余价值”,意思是指从带有阶级立场的角度和单一生产创造价值的范畴来看剩余价值,即在资本家与工人两个对立的阶级的范畴内,只有工人的生产直接创造剩余价值,而资本和投资者、管理和经营者这时都不直接创造剩余价值,剩余价值因此只能由工人的工作直接创造出来。 这与马克思当时所处的工业革命启蒙不久的现实条件限制和马克思本人对资产阶级的立场有一定关系。
但是,马克斯并没有彻底否定资本、管理经营是剩余价值产生的重要前因,只是没有重点强调其相对作用。 随着社会进步,资本与管理要素越发突出,剩余价值理论实际应该发展到新的阶段,即“广义的剩余价值”。 广义剩余价值理论认为剩余价值产出是由投资者、管理经营者和生产者共同完成的,参与方通过不同的投入要素获得不同的收益。 也正是这样的理论,在指导并将继续指导中国的改革开放。
老张
  manager

瞎说 好好想想再发表意见
我为这个论坛的一部分人的智商感到遗憾 这也能被大家共鸣
剩余价值理论是正确的,但问题在于如何分配价值的问题。
现在看来是正确的!尤其是这次经济危机中的表现.
关键需要我们弄清的问题是:根据马克思主义理论,“劳动力的价值,是由生产、发展、维持和延续劳动力所必须的生活必需品的价值决定的。 ”它包括三个部分:一,维持劳动者本人生活必须的生活资料的价值;二,为维持劳动者家属的生存所必须的生活资料的价值;三,劳动者接受教育和训练所支出的费用。 从实际来看,资本家基本都可以满足这些需求,但在社会主义社会,在国有企业,往往却无法满足工人的这些需求。 也就是说,按照剩余价值理论,到底是资本家拿到的剩余价值多还是国有企业拿到的剩余价值多呢?或者说,到底是资本主义社会工人的生活状况差还是社会主义的生活状况差呢?
本帖最后由 Fey 于 2012-6-12 11:19 编辑

我个人认为剩余价值理论是正确的,呵呵,不过大家的评论也对。 尤其是meimei的评论,多谢多谢。

在现代的条件下,如果不是天才,不要采用剩余价值理论,采用meimei所说的制度经济学,是一条正路。
因为,社会是一个很大的题目,最好最好不要搞什么偏门,谁都是一个人,对不对,你不能误导别人。 马克思是天才,但你不是。
貌似有道理,TM赚了就是个人创造的,那怎么没有看到别人亏了的时候?
返回列表